Adobe poursuivi : IA entraînée sur livres piratés
Deux recours collectifs déposés en décembre 2025 et février 2026 allèguent qu'Adobe a entraîné son IA documentaire SlimLM sur près de 200 000 livres piratés sans consentement. Une enquête de mars 2026 révèle qu'un photographe ayant tenté d'empêcher Adobe d'utiliser ses images pour Firefly a été contraint d'abandonner son arbitrage après qu'Adobe a réclamé 24 000 dollars rien que pour examiner sa demande d'exonération de frais.
VaultTools · 20 mars 2026
Table des matières
- Les poursuites liées à SlimLM
- Ce que fait SlimLM et pourquoi les documents sont centraux
- Le photographe qui s’est battu et a perdu
- Ce que l’issue de l’arbitrage signifie concrètement
- Ce que ne jamais téléverser un fichier empêche
- Sources
Les Poursuites Liées À SlimLM
Le 16 décembre 2025, un recours collectif (Lyon c. Adobe, N.D. Cal.) a été déposé contre Adobe, alléguant que la société a entraîné SlimLM, son modèle d’IA léger dédié aux tâches documentaires, sur près de 200 000 livres protégés par le droit d’auteur issus du jeu de données Books3 via le corpus SlimPajama-627B. Books3 est une collection assemblée à partir de sources de livres numériques piratés. Les plaignants allèguent qu’Adobe l’a utilisée sans accord de licence, sans consentement des auteurs, ni rémunération.
Le 10 février 2026, un second recours collectif a été déposé dans un tribunal fédéral de Californie, élargissant la portée des mêmes allégations. Les deux actions sont en cours.
Ce Que Fait SlimLM Et Pourquoi Les Documents Sont Centraux
SlimLM est le modèle d’IA léger d’Adobe, construit spécifiquement pour les tâches documentaires : résumé, suggestions de contenu, assistance à la rédaction et questions-réponses sur le contenu des documents. Il est déployé dans Adobe Acrobat et d’autres produits Creative Cloud qui traitent exactement les types de fichiers que les utilisateurs téléversent couramment : PDF, contrats, rapports et briefs créatifs.
Le scandale sur les données d’entraînement est particulièrement pertinent dans ce contexte parce que la mission de SlimLM est de comprendre et de générer du contenu documentaire. L’argument des plaignants est qu’Adobe avait besoin de grands volumes de textes humains authentiques pour entraîner cette capacité, et qu’il a sourcé ces textes dans des livres piratés plutôt que dans du matériel licencié.
Pour les utilisateurs qui téléversent des documents dans les outils cloud d’Adobe, l’implication est à plusieurs niveaux : les fichiers soumis contribuent à améliorer les systèmes d’IA, que cela ait été clairement divulgué au moment du téléversement ou non.
Le Photographe Qui S’est Battu Et A Perdu
En mars 2026, PetaPixel a publié le témoignage de Gerald Carter, un photographe de stock qui dirige Diversity Photos et avait contribué abondamment à Adobe Stock. Carter a passé 18 mois à tenter d’empêcher Adobe d’utiliser sa bibliothèque de photos pour entraîner Firefly, le modèle d’IA générative d’image d’Adobe.
En juin 2024, Carter a demandé un arbitrage, le mécanisme de résolution des litiges prévu dans les conditions d’utilisation d’Adobe. Les conditions d’Adobe interdisent les recours collectifs et les poursuites directes, laissant l’arbitrage comme seul recours pour les contributeurs individuels. Lorsque Carter a soulevé son incapacité à payer les frais d’arbitrage, Adobe a déposé une requête réclamant 24 000 dollars rien que pour faire examiner cette demande d’incapacité à payer, avant toute audience sur le fond. Face à cette barrière de coûts, Carter a retiré sa demande d’arbitrage. Adobe a depuis cité l’issue comme précédent dans des litiges similaires.
Ce Que L’issue De L’arbitrage Signifie Concrètement
Les conditions d’utilisation d’Adobe, comme celles de nombreuses grandes plateformes cloud, contiennent une clause d’arbitrage qui renvoie les litiges individuels hors des tribunaux vers un forum privé. La clause est présentée comme une protection pour les utilisateurs contre les coûts et les délais des procédures judiciaires. L’affaire Carter montre comment le mécanisme peut fonctionner en sens inverse : Adobe a pu imposer un coût à cinq chiffres à un petit contributeur simplement pour avoir demandé l’examen de sa situation financière.
Ce résultat n’est pas propre à Adobe. Toute plateforme cloud qui traite des fichiers téléversés par ses utilisateurs et inclut des conditions similaires peut déployer le même mécanisme. Le droit de contester la manière dont vos contenus téléversés sont utilisés existe en principe. La capacité pratique à l’exercer est soumise à des structures de coûts que la plupart des utilisateurs individuels ne peuvent pas supporter.
Ce Que Ne Jamais Téléverser Un Fichier Empêche
Le litige Adobe implique deux préjudices distincts : l’utilisation de contenus téléversés et licenciés pour l’entraînement à l’IA, et l’incapacité structurelle à contester efficacement cette utilisation. Les deux préjudices requièrent la même condition préalable : que la plateforme ait reçu et conservé vos fichiers.
Un outil de traitement de fichiers qui s’exécute entièrement dans le navigateur via WebAssembly ne reçoit jamais le fichier. Rien n’est transmis à l’infrastructure d’Adobe ou à celle d’un autre service. Il n’y a pas de contenu à indexer, pas de pipeline d’entraînement à alimenter, et pas de clause des conditions d’utilisation régissant ce qui arrive à votre document après le téléversement, parce qu’il n’y a pas de téléversement.
Les poursuites liées à SlimLM et l’affaire d’arbitrage Carter décrivent ce à quoi ressemble la relation entre un utilisateur et une plateforme cloud une fois que la plateforme détient ses fichiers. Le traitement dans le navigateur se définit par l’absence de cette relation.
Sources
- He Tried to Stop Adobe From Training its AI on His Photo Library. He Lost. (PetaPixel)
- Adobe hit with proposed class-action, accused of misusing authors’ work in AI training (TechCrunch)
- Adobe Faces Another Suit Over Alleged AI Training Piracy (Law360)
- Adobe faces class action over SlimLM training (Complete AI Training)
- Photographers Leaving Adobe Behind (The Phoblographer)